“5岁女童蹲小区路上被特斯拉辗轧身亡”案二审维持原判；律师探讨：“意外与过失的边界”如何界定？

抖音热搜 2025年09月26日 05:56 2 admin

9月25日，四川成都特斯拉辗轧5岁女童案二审公开开庭，涉案司机张某告诉华商报大风新闻记者，“我无法预料到盲区有一个小孩蹲在行车道上，我认为这是一场意外，不构成犯罪。”

知名律师周兆成就张某一审被判“过失致人死亡罪”的定性展开辩护，主张适用《刑法》第十六条相关规定，应认定张某无罪。

>>>视线盲区？

特斯拉起步右转辗轧5岁女童，司机一审被判10个月

华商报大风新闻此前曾报道，2024年4月5日，成都双流区某小区内，5岁女童蹲地玩耍时被车主张某驾驶的特斯拉轿车辗轧，因重型颅脑损伤当场身亡。监控显示，身高1米的女童蹲在车辆右前方约2米处，高度距地面不足30厘米，处于视线盲区，张某启动车辆右转时导致悲剧发生。

“5岁女童蹲小区路上被特斯拉辗轧身亡”案二审维持原判；律师探讨：“意外与过失的边界”如何界定？

2025年3月28日，成都市双流区法院认定张某未尽绕车检查义务，且在小区内（非公共交通道路）疏忽驾驶，但女童监护人及小区物业的过错未减轻其刑责。一审以张某犯过失致人死亡罪判刑10个月。

>>>法庭合议

是意外事件还是过失致死，4小时激辩二审维持原判

9月25日，张某提供的法院传票显示，上午10时，成都中院在成都市双流区法院第二法庭公开开庭审理此案。

庭审前，张某告诉记者，“首先确实是盲区，我看不到，我也无法预料到盲区还有一个小孩蹲在行车道上，我认为这是一场意外，不构成犯罪。”

张某表示：“对此事故的发生我非常内疚，今天我想对广大司机朋友说一声：‘安全重于泰山’。同时，也希望法院结合参与各方当事人的违法行为下结论，真正做到公平公正。”

据了解，当天庭审从上午10时延续到下午2时，4小时的庭审紧紧围绕“案件到底是意外事件还是过失致人死亡”、“张某是否存在过错”等激烈辩论。

庭审中，出庭检察官主张张某存在主观过错：认为持合法驾照的成年人应预见小区人车混行风险，未“绕车检查”且未发现路中女童，属明显疏忽；即便承认车辆有盲区，孩子距车数米仍属可视范围，且特斯拉智能驾驶仅为辅助，驾驶人需依赖自身观察。

对于女童家长监护失职、物业管理不当等问题，检察官将其归为民事责任，认为并不影响刑事追责，恳请维持一审判决。

但张某的辩护律师则认为，张某上诉原因，不是为了其自身，而在于能否激活《刑法》第十六条关于意外事件的规定。辩护律师认为张某无过错，本案本质是意外事件，一审判决的事实基础存在争议。

休庭后法庭进行合议，最后做出了二审维持原判的结果。

>>>律师探讨

“意外与过失的边界”，该如何界定？

北京安剑律师事务所周兆成受访指出，这起悲剧，让一个5岁的生命永远离开我们，令人痛心，但是一审法院以“过失致人死亡罪”判处张某有期徒刑10个月，令人深思。

首先，“绕车检查”并非法律强制性义务，不能以此苛责普通驾驶人。其次，张某已尽到合理注意义务——上车前观察无异常，上车后通过中控查看车顶监控，且车辆“前撞预警”系统未发出任何提示，足以证明其主观无疏忽。更关键的是，孩子处于车辆“绝对盲区”：行车记录仪未捕捉到身影，预警系统未报警，孩子蹲在车头近距离处，且从蹲下到车辆启动间隔极短，根本不足以让驾驶人反应，这属于典型的异常介入因素。

其次，导致悲剧的主因，是家长对低龄孩子的监护失职，以及小区物业未阻拦无陪护儿童、未分隔游乐区与车行道的管理过失。这些因素早切断了张某与死亡结果间的刑法意义上的因果关系，而一审未进行“模拟驾驶姿势、反应时间”等关键侦查实验，更让判决缺乏扎实的事实支撑。

周兆成认为，《刑法》第十六条明确规定，因不能预见的原因引起危害结果，不是犯罪。“我们坚持无罪辩护，不是为悲剧结果给自己开脱，而是想捍卫一个法治底线：正常人不应为不可预见、无法避免的风险承担刑责。正如类似案件的裁判要旨所强调的，刑罚认定需坚持主客观相一致原则，不能因死亡结果严重就倒推行为人责任。”

周兆成表示，刑事追责前提是司机主观上存在故意或过失，但张某上车前已常规环顾前方，启动时没有超速，也没有违规操作，法医鉴定也证实辗轧发生于瞬间，低速状态下根本没有刹车反应时间。

“女童蹲行的位置恰处于特斯拉双重盲区，连宣称‘360度全景监测’的车辆预警系统都未识别，苛求驾驶人‘应当预见’，显然超出了合理注意义务的边界。”

“一审法院认定小区属公共交通管理范围外，却忽视了一个关键事实：该小区实为老旧开放管理，儿童自由穿行已成惯例。女童监护人未尽到监护义务，小区物业未设限速标识、未清理儿童活动区，这些过错与悲剧的发生也是密切相关，但是很遗憾被排除在刑事归责的考量之外。”

周兆成认为，《刑法》第十六条就是避免将不可抗力或意外事件纳入刑事追责。如果仅凭“发生死亡结果”就倒推刑事责任，把智能系统都无法预判的盲区风险归责于驾驶人，显然违背了罪刑法定原则。

“所以我认为该案关系每个驾驶人的合理注意边界，以及意外事件与过失犯罪的司法认定标准，更包括法治精神中‘不罚无辜’的基本底线。”

周兆成表示，我们也注意到一、二审法院在判决中其实已经充分考虑本案的特殊性。张某量刑10个月，也是考虑到这点。对此，辩护律师也可以理解。但还是希望未来立法机关可以考虑“意外事件与过失的边界”到底在哪里？在司法实践中，我们又应该如何考量。目前，二审判决已生效，10个月的刑期成为既定结果。对于张某来说也已经回归正常生活。但这场关于“结果定责”与“责任法定”的争论还远未结束。

周兆成最后表示：“我们坚信，法律应当厘清‘意外’与‘过失’的边界，让《刑法》第十六条真正成为守护遵规者的屏障，避免让普通人为多重偶然因素叠加的悲剧买单。”

华商报大风新闻记者李华

（来源：大风新闻）

更多精彩资讯请在应用市场下载“极目新闻”客户端，未经授权请勿转载，欢迎提供新闻线索，一经采纳即付报酬。24小时报料热线027-86777777。